Tão sazonal como a ocorrência de incêndios florestais, é a regular e intermitente demonstração de falta de carácter daqueles que se dedicando à política, se dedicam também a lucrar com a terra queimada.
 
Já não bastava a instrumentalização de um regionalismo à Pedroto, de décadas de boçalidade de Alberto João Jardim, dos casos falhados de Fernando Gomes, Nuno Cardoso, ou agora de Rui Moreira, que temos agora dois indivíduos a tentar reeditar o mesmo estratagema de sempre, a união de fileiras contra um inimigo externo, neste caso Lisboa.
 
Ora, como eu sou lisboeta, e já vi este discurso repetido, acho que tenho de ficar chateado. Nem é por me fazerem de vilão, a par dos outros 2 milhões que vivem em torno da capital.
É mesmo pela falta de originalidade e pela falta de consideração para com o público-alvo das invectivas dos separatistas incendiários.
 
Qualquer vitimização é um assumir de inferioridade em relação a outro ou a uma situação.
Se bem que o calhorda incendiário diga que não ofende os lisboetas per se mas o órgão de soberania nacional, o Parlamento, ofende sempre que usa a expressão ‘Lisboa’, reduzindo-a a um órgão de soberania da mesma maneira em que um trolha reduz o ente humano feminino a um par de mamas, num qualquer piropo criminalizado.
 
Mas deve-se ter em conta que no Parlamento não estão só lisboetas. Ou até, que o Presidente da Câmara Municipal de Lisboa, nem sempre foi lisboeta.
Para quem se queixa dos tentáculos centralistas, imagine-se o que seria se um lisboeta concorresse e ganhasse a presidência do Funchal, Ponta Delgada ou Porto.
Não se pode olhar para estas invectivas separatistas como uma razão real de queixa acerca de um suposto e inescapável poder centralista, dos lisboetas a conspirarem à noite para roubar as riquezas e privilégios de qualquer região que acha que deve ter mais, ser independente, ou apenas rezingar para manter os cabecilhas no poder, porque as populações se sentem isoladas em relação a outras zonas do país.
O insulto do lisboeta, é precisamente ser demonizado pelo benefício de outrem, em concreto, do político incendiário.
Se os 2 milhões de lisboetas (compostos em grande parte por milhares de pessoas oriundas de todas as partes do país) fossem todos judeus, teríamos a comunidade internacional a apelar ao fim do anti-semitismo em Portugal. Mas como não são, podemos continuar a ser utilizados por qualquer canalha sem qualquer tipo de pudor ético, para encantar os eleitores tal como ratos atrás de um instrumento de sopro.

A existência de regiões autónomas, para mim, há muito que perdeu razão de ser, foram formadas como resguardo de algumas forças políticas no 25 de Abril de 1974, para o caso de ‘aqui’ as coisas correrem mal.
Os USA na altura, e contra o comunismo, inundaram de meios, os movimentos nacionalistas em ambos os arquipélagos, e um dos incendiários chegou a ser presidente da assembleia da República.
Nada como um bom tacho para diluir a doença independentista.
É uma pena que tenham surgido as ligações regulares por via aérea, bem como a internet de banda larga.
Ambas possibilitam a passagem da capital política do país, para Ponta Delgada ou Funchal. Eu apoio!
Mas pergunto, de que se queixarão depois os ilhéus ou os outros independentistas todos?
Nenhuma dessas capitais tem as costas tão largas como Lisboa.
Da mesma Lisboa, bem como de outros portos, de onde saem, desde pelo menos há 5 séculos, os habitantes de tais locais, a uma hora de avião, nos dias que correm.
De que raio se queixam então os adeptos dos incendiários? Da falta de centros comerciais? Da falta de infra-estruturas culturais e básicas? Eu moro numa freguesia com 45 000 habitantes, em 17,59 km2, o que dá a módica ideia de 2520 moradores por quilómetro quadrado.
Existem piores, Monte Abraão, Amadora, etc.
Temos apenas recentemente, um centro de saúde, uma esquadra de polícia, e uma piscina de 25 metros para toda esta malta.
A freguesia mais populosa da ilha da Madeira é Santo António, no Funchal, com 27 383 habitantes em 22.17 quilómetros quadrados, com uma densidade populacional de 1235 habitantes por quilómetro quadrado.
Tem piscinas olímpicas, 2 centros de saúde, e um ou dois centros comerciais. Isto se o google maps não me enganou.
Esta comparação é básica e sem muita utilidade senão a de tentar mostrar, que a 10 minutos do centro de Lisboa, eu e outros cidadãos que moramos nesta área geográfica, não possuímos sanitas de ouro, como os incendiários da política querem fazer entender.
A cidade de Ponta Delgada tem 46 102 habitantes, espalhados por 231,9 quilómetros quadrados (município). Tem o centro de saúde de Ponta Delgada, um hospital, vários centros médicos e clínicas (maioritariamente privadas) mais de 2 centros comerciais, etc.
Este rápido e básico exemplo, visa apenas mostrar que em zonas de Lisboa, com maior densidade populacional, estes equipamentos tirados à sorte, tendem a equivaler-se em questões de quantidade.
Se o ilhéu, exige do continental igualdade de tratamento, é justo que as 46 000 almas de Ponta Delgada ou as 46 000 almas da cidade do Funchal, tenham mais equipamentos sociais que os 45 000 compatriotas encaixados em 17 quilómetros quadrados?
Mas nem todos os ilhéus são iguais.
Os de Porto Santo queixam-se do centralismo do Funchal, os do Faial, do centralismo de Ponta Delgada.
Os vimaranenses queixam-se de ter de ir ao Porto fazer tudo, a malta de Portimão de ter de ir a Faro.
E todos se queixam de Lisboa. Lisboa enquanto alvo de ódio regionalista, é o maior elemento agregador deste país.
A sério, serei o primeiro a assinar uma petição para tornar Ponta Delgada ou o Funchal, como capitais do país, colonizando assim os continentais com o imperialismo insular.
Quanto mais rápido isto for feito, mais rapidamente temos de continuar a levar com o boçalismo do centralismo. A mesma merda de espada de Dâmocles que o estado português cobarde, tem desde 1974.
Já enjoa, ou pedem independência, ou calem-se.
O que subjaz neste argumentário, não é um pedido de igualdade de tratamento, mas de privilégio.
Projecta-se na capital aquilo que não se tem ou aquilo que se deseja ter, para justificar uma suposta desigualdade. Martelam-se estudos que evidenciam a mensagem de desigualdade, com fundos pagos pelo orçamento comum, português, que todos os anos segue do continente para as ilhas, para justificar a merda da espada separatista, no próprio pescoço do país.
Nos tempos da crise do subprime, dei-me ao trabalho de ver a contribuição para o PIB nacional, da Região Autónoma da Madeira, equivalia, na altura a 3%, ou a 3 AutoEuropas.
A contribuição para a divida portuguesa, em muito suplantava essa percentagem, pois os projectos financiados pela EU, não sendo pagos a 100%, o estado centralista tinha de se chegar à frente.
Foram os saudosos tempos do Alberto João a chamar cubanos aos continentais e filhos da puta aos jornalistas.
Como foi sempre reeleito, deduzo que os madeirenses concordavam com a mensagem.
Sempre que um crápula sente o rabo apertado nas sondagens, tem a certeza de que se usar a carta do centralismo, canaliza os ódios a seu favor.
Lisboa precisa do país, mas pelos vistos o país dispensa Lisboa. Proponho alternativamente, que se divida o país em cidades-estado.
Resolve-se o problema de Portugal, seja ele qual for, porque simplesmente se corta a mão para acabar com a dor de dedo.
Ou isso, ou metam o preço dos combustíveis em Lisboa, ao preço dos preços na Madeira, que isto de ir buscar todos os meses uma sanita de ouro nova, é caro. Em gasóleo.
Andamos durante décadas a alimentar este peditório, a reboque de medíocres. Eventualmente chegaremos ao ponto de ter de dividir isto tudo, cada um na sua zona, onde é rei.
É melhor, que ter de ouvir esta gente, sem que nenhuma autoridade do estado possa chamar à responsabilidade, os crápulas. Porque estamos num país de sacanas governado por bananas.
Aberto João:
"A todos os companheiros da luta pelo povo madeirense, pela democracia e contra o colonialismo, que se encontram na Festa da Autonomia, Herdade do Chão da Lagoa, um grande abraço! Os fascismos não passarão! O colonialismo será destruído".
 
Bruno Melim, líder da JSD Madeira « "cavalheiros de Lisboa" que nada fizeram, assegura, pela juventude madeirense. E no aviso a "esses" de Lisboa não poupou nas palavras: "a nossa luta vai continuar (...) querem mandar em nós a partir de Lisboa e isso nunca vamos deixar".»

Miguel Albuquerque, presidente do governo regional «Quem manda na Madeira são os madeirenses.(…) muito bem clarificado (...) de um lado os autonomistas e, do outro, os socialistas ao serviço do centralismo de Lisboa»
A intervenção terminou com Miguel Albuquerque ao piano a tocar e a entoar o hino da "independência": "Madeira és livre e livre serás..."
 

Luís Montenegro «o PSD não recebe lições de ninguém em matéria de autonomia(…)Uma nova Lei de Finanças Regionais com mais transparência (...) não estamos aqui a olhar para aquilo que fizemos, estamos a olhar para aquilo que ainda vamos fazer a bem da Madeira»
 
P.S.: só uma nota para Miguel Albuquerque, quem manda na Madeira, são os portugueses. Nos quais se incluem os madeirenses.
Se quer mudar essa situação, peça a independência, como qualquer outra região portuguesa teria de fazer.
Peça ou cale-se. Sem conversa fiada.
 
 
https://www.dn.pt/politica/o-socialismo-colonialista-dos-cavalheiros-de-lisboa-sera-destruido-15044349.html
 

A civilização woke I
 


Dizem alguns dicionários, que ‘woke’ é um termo afro-americano, que descreve a consciência hodierna, de bons costumes e causas sociais, englobando desde os direitos LGBT aos direitos de igualdade entre raças.
Woke será, portanto aquele que é desperto, para as injustiças deste mundo, por contraposição ao que ‘está a sleep’, o que configura de forma primária, a grande diferença nesta outra variação de dualismo tribal, ‘nós vs eles’, a saber, a posse de uma consciência da realidade ou discurso sobre a realidade, mais válida ou superior aos outros, que obviamente, estão a dormir, anestesiados, ou propositadamente anestesiados a este rol de aflições na sociedade ocidental, hipócrita e maléfica, para a qual o único antídoto, é a disseminação wokista.


 
A crítica, no sentido de exame, das bases ideológicas wokistas, é tripartida, envolve metafísica, epistemologia, e ética, três grandes regiões da Filosofia Ocidental.
 
Metafísica, pois o sentimento woke, baseia-se numa ideia de progresso, entendido como um movimento de um estado mais elementar de justiça social, para um mais pleno da mesma, cuja urgência vem da crença de que no ‘mundo actual’ não se coaduna com a injustiça e violência das sociedades passadas.


Não permite, pois, qualquer crítica a esta ideia de evolução ou progresso, ou sequer aquiesce em relação ao facto de que esta civilização actual, ainda não no ponto, mas em direcção a um  mundo melhor, está construída sobre escombros de sofrimentos passados. Podemos amaldiçoar uma civilização na qual criticamos os frutos mas não o processo de maturação? Podemos, mas estaremos a ser hipócritas, para quem valoriza congruência, claro está.
Nenhum encontro civilizacional, será fraterno e equilibrado, enquanto houver disparidade tecnológica e militar entre ambas as margens. Se no século XIV tivessem chegado navios africanos ou asiáticos, ou americanos (nativos), à Europa, dificilmente não seriam os europeus hoje, a preocuparem-se com a herança colonial e esclavagista, pois pura e simplesmente seriam conquistados e subjugados pelo mais forte.


Obviamente isto não justifica qualquer violência cometida no passado, presente ou futuro, apenas visa enunciar, que podemos tirar o primata da selva, mas não tiramos a selva do primata.


O que nos leva à questão epistemológica. Achar que uma civilização é, no seu todo, algo de mau, e que outra é eminentemente pacífica e livre das tensões sociais atribuídas ao capital, é uma fantasia. Que o digam as tribos de canibais da Papua Nova Guiné, ou os ameríndios, pois onde existir um humano, vai existir violência, competição intra-específica, e no caso de evolução tecnológica, depredação dos recursos da biosfera.


Basta existir competição sexual num grupo humano, leia-se, competição para legar genes à geração seguinte, que outros grupos humanos e plantas e animais irão sofrer por isso.


Pode-se argumentar que os arautos do wokismo querem reformar e não anular, a chamada civilização ocidental, pois sentem-se discriminados dentro dela. O que nos conduz à questão ética.


A civilização ocidental emerge da competição entre estados europeus e violência inimaginável ao longo de milénios. Desde o destino aos perdedores das guerras na Hélade, aos romanos, às etno-migrações nórdicas, toda a Europa é um palco de sangue, vertido essencialmente por europeus. O africano, é uma entrada tardia neste teatro de competição e conquista proto-capitalista.


Até que ponto é que o direito de reconhecimento não é um desejo de eminência? Até que ponto é que chamar a atenção para a opressão do negro sobre a do branco não é um racismo invertido? Não é assumir que todo o branco tem um suposto privilégio sobre todo o preto, um conceito racista? Um branco pobre, tem mais direitos que um preto rico na sociedade ocidental?


A mesma coisa em relação aos trans e gays. Um heterossexual, só por via da sua preferência sexual, é automaticamente homofóbico ou opressor, em virtude dessa preferência?


E a questão da teoria de conjuntos? Quando se critica toda a sociedade ocidental, não se engloba esse mesmo branco pobre e heterossexual, que ou são indiferentes ou alheios a essa peleja social?


Pois a questão wokista reside aqui, no fundamentalismo de que o indiferente ou alheio, são parte do problema, na mesma medida em que o foram os meros observadores dos gaseados de Auschwitz. A célebre expressão de que a indiferença perante o mal é o próprio mal, serve de combustível ao woker.


A sua identificação em termos dualistas, convence-o da rectidão das suas crenças, e o outro é demonizado, de forma tribal, pela não adesão ou indiferença às mesmas. Todos os não wokes, são portanto privilegiados que não se mexem porque estão bem. Que se sentissem na pele, os males do mundo, fariam qualquer coisa para o mudar.

​
Não interessa que a lei vise acabar com a violência. Não chega, pois supostamente, as instituições e pessoas, são condicionadas desde cedo,  só o woke conhece e libertou-se desse condicionamento.
Para libertar a uns da violência, convence a outros da culpa.

«Para que um governo não tenha o direito de punir os erros dos homens, é necessário que esses erros não sejam crime; os erros só são crime quando perturbam a sociedade; os erros perturbam a sociedade logo que inspiram o fanatismo; é portanto necessário que os homens comecem por não ser fanáticos para merecerem a tolerância. (…) Não é apenas grande crueldade perseguir nesta curta vida os que não pensam como nós, mas não sei se não há demasiada ousadia em pronunciar-lhes a condenação eterna.»
Voltaire, Tratado sobre a tolerância


I

Poucas pandemias são tão interessantes e potencialmente destrutivas, como a pandemia dos pavões morais.

O pavão moral é o mesmo que social justice warrior, ou guerreiro de justiça social.

É um arquétipo da selva urbana, e engloba uma miríade de estilos, que por sua vez classificam inúmeras posturas adoptadas por um número interminável de indivíduos.


 
Basicamente, o pavão moral, é alguém que paga o seu privilégio na existência, com a exposição das suas penas ornadas de superioridade moral. Serve para acasalar e não só.


Paga a má consciência, isto é, o conforto material e uma vida de relativo conforto (que tornam as pessoas cegas em relação à dor da existência – pois têm de a imaginar, conceber intelectualmente e não sentir a fraternidade com outros, que só está disponível a quem sofre na carne e não apenas no espírito), com a dedicação a uma causa de luta contra injustiças e males neste mundo. No fundo paga o seu conforto, com acções e ideias de caridade adequada.


É também uma forma de pagamento ao justiceiro impotente, aquele que não motivado para vir para a rua oferecer pedras à polícia, tem a forma mais fácil de limpar a consciência, destilando ódio contra o sistema do qual beneficia. Sob este ponto de vista, o justiceiro social é portanto um cobarde, cuja acção preconiza uma desistência de dar o exemplo, preferindo captar legionários para a sua causa, supostamente até atingir uma massa de aderentes que importe para alguma coisa. O justiceiro é o revolucionário lúcido, que sabe apenas que só mudará alguma coisa com o apoio da maioria, e por isso também, reforça o ódio e a reacção aos que pensam diferente dele, pois são não só uma regressão no processo, como uma fácil forma de destilar a tensão acumulada.


II
 
É mais fácil encontrar este tipo de postura nas falanges da esquerda tradicional, na medida em que esta tem por tradição uma justa crítica ao sistema capitalista, não podendo identificar senão dois campos, o campo a favor, ou o campo contra. Fundamentalismo, portanto.


A direita padece menos destes achaques, pois o peso do ideal é menos pronunciado, por causa do pragmatismo emanado do amor ao capital.


 
O pavão moral moderno, tem por isso mesmo, grande dose de fundamentalismo porque é influenciado por dois mecanismos de reforço em relação à sua individuação: 1) assinalar para outros em que campo está (como se a coisa ética fosse análoga a paixão clubística ou a um espírito de grupo) e 2) assinalar para si que está do lado dos pobres e desprotegidos.



Em ambos os mecanismos de reforço exprime-se o investimento egóico que cada indivíduo faz nas crenças a partir das quais retira valor para si próprio.
O objectivo é o mesmo em ambos, ser valorizado por outros, ser valorizado por si mesmo, através da composição e reforço da auto-imagem.


O justiceiro social entrega-se amiúde a esta forma de encarar o mundo, fundamentalista, dual e infantil. Tem de o fazer pois a convicção no ideal é tal, que não admite que a idealidade não possa ser correcta ou a forma de alterar o mundo. Que o mundo se não for como o ideal lhe dita, mais vale que não seja.



E se assim é, o justiceiro passa a ver-se a si mesmo, como a solução para o problema, o lado bom das coisas. Reforça essa ideia quando encontra pessoas que alinham na mesma forma de encarar a realidade, esse conceito nebuloso, e raramente procura os que o contradigam, senão para enxovalho e desdém.  Porque não procura uma adequação do discurso com a coisa-em-si, mas um reforço entre o externo e a coisa-para-si. Por outras palavras, procura caixa de eco nas pessoas que pensam igual, para confirmar o próprio viés que coloca na interpretação do mundo.


O justiceiro social pode ser encarado como a maior ameaça à democracia, porque 1) é drogado, 2) está preso num feedback loop, e 3) é fundamentalista.


Sendo drogado move-se por intenções egoístas travestidas de altruístas, sem se aperceber. Estando preso num loop de confirmação e reforço, não tem capacidade crítica a não ser que uma situação-limite o puxe para fora do torpor narcótico, e é fundamentalista, porque isso reforçará a sua dose, sendo drogado, ou seja, ganha algo anulando o discurso do outro. A justificação para tal virá depois, desde que funcione.


Eu por exemplo, sendo de esquerda desde que voto, sou acusado de ser de direita, ou pior, um troll, se por acaso me oponho a uma partilha de conceitos sem direito a análise ou contraditório. Por alguma razão, pareço nunca estar na posse dos estudos que confirmam as opiniões, e portanto, na mira dos conformados. Neste ponto de vista, a homogeneização ideológica, em nada se distingue dos jogos de hierarquia na C+S.

 
III


O pavão moral, reforça desta forma a sua individuação, a saber a forma como se diferencia dos outros, pois sente-se bem com a sua superioridade moral, reforçada por outros que a reconhecem, numa espécie de mente colectiva codependente, onde uma ideia em comum é a de um suposto progresso civilizacional.


Há uma espécie de esquizofrenia na crítica da sociedade ocidental, ao mesmo tempo que se exige a adequação da moldura ética e de justiça (às causas defendidas), por outras palavras, a sociedade ocidental é má e a raiz de todos os problemas, mas, temos de mostrar que somos avançados e moralmente conscientes, pese embora a sociedade ocidental tenha servido de modelo para as outras, a nível das instituições e liberdades individuais.


Ah, mas é o capitalismo a causa de todos os males. Concordo, mas remetendo a Marx, também libertou forças de produção prodigiosas, responsáveis não só pelo conforto material a que o justiceiro social nunca, em rigor, admitirá abdicar, mas também pela gradual obliteração do planeta.



O capitalismo é a forma mais rápida de limar as diferenças entre sociedades, e oponho-me a este sistema de forma total, mas gostava de ver o guerreiro social fazer campanha para a China abandonar as centrais a carvão, por exemplo. Ou reduzir os gases de estufa. É mais fácil fazê-lo no Ocidente.


A ideia de progresso civilizacional é ilusória, existe progresso técnico, nenhuma lei, nacional ou internacional, superará a natureza de primata e as consequências da geografia.


O justiceiro social acredita no conceito progressista da História, não como adequado a uma interpretação do real, mas ad hoc, isto é, a eterna revolução em curso, que faculta sempre uma causa a que se adira, e gente a quem odiar.


O desmantelamento da sociedade de serviços que deslocalizou o trabalho árduo para outras latitudes, implodiria com o conforto material do justiceiro social, urbano e defensor de causas. Remete-se para o ponto I, pois é outra forma de tomar esta ideia de pagamento pelo conforto material obtido pela sociedade que se critica. Pagar a má consciência.


 
IV


Esta crença acrítica nas ideias com as quais o guerreiro social se acostumou a avaliar, fazem com que qualquer crítica às mesmas seja interpretado como um ataque social.


Se interferirmos com a dose de oxitocina e endorfina do toxicodependente, é o valor próprio e o lirismo do ideal que são atacados, e portanto o indivíduo reage guturalmente, animado até pela ideia de ter encontrado uma causa nobre para a sua peleja, o inimigo, que apenas existe na sua cabeça enformada pelo espírito fundamentalista, acima descrito.


Geralmente inconsciente da mão do instinto titereiro, boa parte dos guerreiros sociais não tem a capacidade quer de introspecção, quer de autocrítica, e portanto reage de forma emocional e não tem paciência para o mais exaustivo exercício democrático, o diálogo.


Tudo o que seja dialogar é visto como uma cedência à idealidade, uma traição a imperativos mentais estabelecidos a priori, e aos quais a realidade, o concreto, se devem submeter.


Por isso, o ódio aos maus, pouco tem a ver com a adesão a uma causa, mas com um processo egoísta de individuação, que visa captar aceitação dos outros e de nós para nós mesmos. Tem mais a ver com um prolongado investir da nossa identidade em determinada ideia, que na adesão a uma projecção (causa) que acreditamos que vá resolver determinado problema.
Se a ligação entre a nossa crença sofre uma ruptura, é o nosso ego que desaba, pois está ligado a essa ideia.

​
Portanto, o drogado social, foge como o diabo da cruz, a qualquer heterodoxia em relação às suas crenças mais basilares.


V


Estamos pois, perante uma geração de drogados, de bons sentimentos, que não hesitam em lançar os outros na fogueira, para benefício próprio. Na fogueira, no auto de fé, na câmara de gás.


Seja com anulações do outro, bloqueando-o, desprezando-o, ignorando-o ou catalogando-o simplisticamente de acordo com etiquetas infantis que visam reduzir a sua complexidade, seja activamente enxovalhando-o, ou atacando-o com vergonha, fazendo-o recuar na heresia, de forma a silencia-lo, ou normalizá-lo, isto claro, ao mesmo tempo que se apela nas redes sociais à livre expressão do indivíduo contra o sistema que o oprime.
 
Entre a espada e a parede, o herege fica sem saber quem o oprime mais, o sistema, ou os partidários anti-sistemáticos.


O guerreiro social apenas tem uma ponte com o real, baseada no sistema reticular, e como o caro leitor sabe, o sistema reticular é um sistema psicológico, que simplificado  faz com que se nos foquemos em determinado aspecto na realidade, esse conceito nebuloso, encontraremos ou encontraremos mais aquilo em que nos focamos.


Por exemplo, carros vermelhos, se nos focarmos em reparar em todos os carros vermelhos, verificaremos que parece que existem mais carros vermelhos que o que havíamos notado anteriormente. Não existem, o nosso sistema reticular é que traz mais à consciência por meio do esforço consciente para encontrar. Existem os mesmos carros, mas parece que existem mais. Parece que isto tem a ver com a necessidade de encontrar um x na selva, libertando o cérebro de estímulos desnecessários na procura desse x, quando ainda andávamos de gatas na savana.
 
Portanto, o justiceiro social, é aquele que vai à procura na realidade, de tudo aquilo que lhe comprove a crença. E encontra sempre. Pois passará a dar a ênfase que acha que deve ter o que encontrou, e passa a agir como caixa de ressonância para os outros, manipulando – com boa consciência – a percepção alheia, para os problemas da sociedade, e muitas vezes acentuando a culpa e os maus sentimentos a outros, pobres queimados na fogueira em que são lançados.


Ao mesmo tempo que se queixa das técnicas de manipulação do sistema, o justiceiro social manipula o seu próximo, para ter a sua dose de neurotransmissores.


Mas não se pense que o cruzado espera conversão do herege.
É mais útil um inimigo, que um cristão-novo. Tem de haver sempre uma vítima sacrificial, pois o drogado precisa do contraste, o mundo uniformizado seria a cessação da dose. E por isso as causas sociais nada mais são que modas em vitrines giratórias.
O Casal Ventoso está gradualmente voltando a tempos idos, desta vez não vendendo doses de heroína, mas de indignação.
 
 
 
 
 
 
 
 

I

O longo interregno de publicação aqui neste espaço, deveu-se a uma decisão minha, quando confrontado por alguém que me era próximo, para eu deixar de discutir política e ideologia.
Tendo em conta a energia que toma conta de mim, e o facto de que consigo bem, terminada a discussão, alienar-me por completo de qualquer ressentimento baseado nela, percebi que se calhar era um mau interlocutor, pois posso levar o outro a um ponto de ruptura, e poucas pessoas se identificam tão pouco com as suas opiniões, que não achem que as mesmas são parte da sua identidade e que portanto um ataque à sua opinião é um ataque à sua identidade.
Não sou nenhum santinho, a minha capacidade de não alimentar ressentimentos com discussões, é porque eu gosto de argumentar e ganhar debates. Tomo geralmente a posição oposta à do interlocutor para poder gerar atrito, e gosto sinceramente do acto de discutir.





Ora há uns 20 anos que anda por aí um movimento que visa tirar-me esse prazer, algo que não posso permitir. E esse movimento é o do politicamente correcto, caracterizado como corpo doutrinal e jargão próprio que visa uniformizar uma mentalidade de colmeia.
 
A Ordem dos Lavadores de pratos, tem um corpo de funcionários cuja função é representar os lavadores de pratos e informar a sociedade sobre a importância vital desta Ordem na manutenção da qualidade técnica dos lavadores de pratos e da função dos mesmos no corpo social.
Se desaparecerem os lavadores de pratos, ou se se relativizar a importância dos mesmos, lá se vão os subsídios estatais, mecenatos, e eminência funcional dos corpos sociais da Ordem.


O bicho papão deixou de ser uma estratégia de assustar crianças, para ser uma forma de sobrevivência, material e egóica, por parte de quem se dedica a causas sociais, reais, ou supra reais, isto é, realidade com esteróides.
Como o código legal português não tem leis que defendam a segregação racial, há que apelar a um conceito nebuloso que é o do ‘racismo estrutural’.



A melhor definição que ouvi do mesmo, é ordenada simplesmente pelo facto de eu ser branco, não sei o que é sentir na pele (não passo o trocadilho) o racismo estrutural.


Tal como não posso falar do aborto porque não tenho útero, mesmo que na concepção, 50% do código genético seja meu.


Como o código legal português pune discriminação de género, há que apelar a um processo revolucionário em curso (que nunca poderá ter fim) para mudar as mentalidades acerca de um suposto machismo…estrutural.


Apontar isto, provoca desde logo uma admoestação «-Como és capaz de negar que existe racismo e machismo?», não nego.


Não os considero é generalizados, ou seja numa teoria de conjuntos onde o conjunto maior inclui todos os portugueses, um conjunto tem racistas e machistas, e apreciadores de açúcar na sopa. Mas não se pode caracterizar o conjunto dos conjuntos, como definível pelas partes.


Mas é isso que se faz, não chega para o justiceiro social, culpar uns marretas eugénicos que andam para aí. Não, a dopamina que recebe é tanto maior, quão maior for o moinho contra o qual se estampa.

O Estado.

A sociedade.

A cultura.

O país.

O gajo ou gaja que se oponha à minha dose.

Torna-se pois, divertido, ver os defensores da justiça cometerem injustiças, os defensores da tolerância, serem intolerantes com os que não pensam de forma igual, e os justifiquem num microcosmos que se valida em si como se fosse uma família nobre transeuropeia de época moderna, casando entre si, para não perder propriedade.


Os ismos nunca terão fim, a sua finalidade não é acabarem com o motivo da sua luta, mas manterem a luta perpetuamente, de forma a justificarem a dose (dopamina libertada por causa do achar que a sua moral é superior, mais justa e humana que a dos outros), de forma a condicionarem o comportamento dos outros de quem precisam para ser o ‘inimigo’, de forma a mostrarem ao mundo que a eminência social, o ser de boa moral são os valores na moda e que eles, justiceiros sociais, estão na moda.
 
Sonho por um tempo em que terei um privilégio que dizem que tenho, se calhar tenho mas não me consigo aperceber porque se sempre tive, não sei que tenho, apesar de nem saber qual é.
Um tempo em que por ser homem e mais ou menos branco dependendo da estação do ano, a senhora que me serve a bica me trata com mais deferência, ou o gajo que refila na fila para o passe social, refira todos os males do mundo e todas as discriminações, e olhe para mim apontando o dedo e dizendo que também eu e os meus antepassados foram vítimas de discriminação.
 
Por acaso tem razão, porque foram todos pobres, mas isso não é chique nos dias de hoje, a não ser que malhemos no ‘sistema’.
O sistema perverso, contra o qual lutam porque sabem no fundo, que o seu nível de conforto material é devido à exploração de outros, mas não querem abandonar os seus privilégios de classe média, portanto sendo melhor filmar as agressões que fazem aos polícias, a propriedade que destroem, com os smartphones que o sistema providencia, onde combinam as vigílias, e lutam contra o racismo, esquecendo os que morrem nas praias que levam ao canal do Suez, pois tentam fazer pirataria em alto mar ou morrer de fome numa costa oriental africana.
 
Os justiceiros sociais não querem saber das causas. Há uns anos atrás, era a ideologia das causas fracturantes.
Hoje é a ideologia da fractura.
Temos, de nos autoflagelar pelo quer que seja que os antepassados fizeram.
Não se percebe se é superioridade moral ou apenas imbecilidade.
Não existe autodeterminação, e o pecado é hereditário.
Tal como a riqueza da nobreza de outros tempos.
 
Minha rica esquerda europeia, o que fizeram de ti?